Bonjour à tous,
Multicharts est à ce jour l'alternative la plus sérieuse à Tradestation. La version 2.1 sortie en Juillet 2007 l'a rendu non seulement réellement utilisable mais en a fait le soft le plus intéressant du moment.
Il s'agit en effet d'un mini Tradestation, un véritable clone de ce dernier mais dont les développements avancent plus vite et qui envisage surtout de pousser les choses bien plus loins que son aîné.
Multicharts présente de nombreux atouts. Il offre en premier lieu une connectivité totale à tous les flux du marché, y compris ceux de Tradestation Securites. Mais ce qui fait sa plus grande force c'est le Power Langage, un clone de l'Easy Langage permettant d'importer tous vos scripts Tradestation. La compatibilité n'étant pas encore assurée à 100%, il subsiste quelques directives EL non prises en charge à l'heure actuelle mais rien de bloquant. Jusqu'à présent ce que je n'ai pas pu compiler pouvait aisément être contourné.
Des tests comparatifs entre TS et Multicharts effectués sur plusieurs Backtests, tous basés sur les mêmes données de TS Securities, ont montrés des résultats 100% identiques au pips près. Qu'il s'agisse des trades, des prix, des statistiques présentées dans les rapports ou des Equity Curve, tout est totalement identique. A noter que la forme des rapports est toutefois différente puisque Multicharts adopte une présentation inspirée des rapports eSignal. Il n'y a donc pas à s'attendre à de mauvaises surprise quand au moteur de backtesting.
Ca reste toutefois du "Tradestation Like" donc soumis aux mêmes limitations que ce dernier. Hors de question par exemple de monter des systèmes de scalping puisqu'il est impossible d'avoir connaissance du book et de gérer les placements d'ordres (Buy the Bid/Sell the offer), Multichart comme TS émule simplement les exécutions et les transmet en Market Order au prochain tick, ca reste parfaitement inadapté au trading haute fréquence et encore moins au scalping sur les futures d'indices ou de taux (pour ça un outil comme SmartQuant permettant de placer réellement les ordres et de les modifier pour travailler l'order book est bien plus adapté). Maintenant pour de l'intraday en 15 minutes ou en Hourly ca reste de très loin la plus simple des solutions à mettre en oeuvre. A noter toutefois qu'une prochaine version de Multicharts prévoit de pouvoir placer et de gérer des ordres déjà en place chez le broker, ce qui ouvre la voie à une automatisation plus sophistiquée.
Multicharts 2.1 - copie d'écran flux Forex eSignal Liquidity provider GFT
Des fonctionnalités complètes
Les caractéristiques principales de Multicharts sont résumées dans le tableau ci-dessous.
| Fonction |
Description |
| Workspaces |
Une version à venir de Multicharts offrira bientôt le Multiscreen par extraction des fenêtre d'un Workspace |
| Time Scales |
mois, semaine, jour, heure, minutes, secondes, nombre de Ticks, nombre de contrats, nombre de points. |
| Compatibilité EasyLanguage® |
PowerLangage, compatible EasyLangage®, import ELA/ELS/ELD |
| 200 Indicateurs |
Indicateurs, Paint Bars, Show Me |
| PaintBars et ShowMe |
Identiques à ce qui existe dans TS, ils ne sont toutefois pas différenciés des indicateurs classiques |
| Templates d'indicateurs |
Insertion d'un ensemble d'indicateurs définis comme template par l'utilisateur |
| Systèmes de trading |
Ecriture en PowerLanguage, Back-Testing, Signaux, alertes, Trading Automatique avec Interactive Brokers |
| Back-Testing |
Ecriture de stratégies, rapports détaillés exportables sous Excel avec plus de 196 indicateurs de mesure de performances et 25 graphes |
| Optimisations |
Optimisation par force brute ou algorithmes génétiques avec définition des critères discriminants, rapports d'optimisation, Charts 3D |
| Données |
Connexions à toute source de données real time ou daily. Payantes telles que eSignal ou IQFeed et gratuites telles que OpenTick, Yahoo, MSN. Les données importées en ASCII peuvent être mélangées avec les historiques des fournisseurs et les données real time de façon très souple |
Des calculs en haute performance
Multicharts met particulièrement l'accent sur les performances de calculs. De ce point de vue il surpasse très largement Tradestation.
Tout d'abord l'architecture même du logiciel est totalement Multithreadée ce qui permet de continuer à travailler pendant une optimisation ou le calcul d'un indicateur complexe. Lorsque vous lancez une optimisation sur Tradestation, vous êtes bloqués, inutile de tenter d'ouvrir un autre chart ou de lancer un autre calcul, son architecture ancienne et monolithique vous bloque totalement. Sur Multicharts vous pouvez continuer à parcourir vos workspaces, ouvrir de nouveaux charts, effectuer d'autres backtests, bref vous continuez à travailler comme si de rien n'était.
Ensuite l'utilisation du Multicore permet un gain de performances significatif comparé à Tradestation. J'ai comparé TS 8.2 et Multicharts 2.1 sur le calcul d'un de mes indicateurs personnels. J'ai choisi le plus complexe en terme de temps de calculs.
Le Calcul est effectué sur un portable Sony Vaio Core2Duo à partir d'un historique GBPUSD en barres 15 min allant de 10/2002 au 31/05/2007. L'historique issu de TS a été importé sur Multicharts:
| Soft |
Temps de calcul |
| Tradestation 8.2 |
16:24 min |
| Multicharts 2.1 |
10:00 min |
On constate qu'on passe d'un temps de calcul de 16 minutes et 24 secondes sur TS à 10 minutes sur Multicharts. Les résultats de l'indicateur sont totalement identique entre les deux softs, il n'y a pas d'artifice de calcul ou d'erreur. Multicharts est donc pratiquement 40% plus rapide que Tradestation sur ce simple test.
Ceux qui se demandaient quel intérêt il pouvait y avoir à utiliser Multicharts sur un flux TS étant donné que dans ce cas on dispose aussi forcément de Tradestation viennent de trouver ici la réponse.
Quand à MCFX, j'en parlerais dans un prochain article.
AddictFX
Bonjour à tous,
Dans cet article je vais vous décrire les outils et flux que j'ai utilisé et comparé depuis un peu plus de six mois. Rien ne dit que je ne changerais pas encore de fournisseur mais aujourd'hui je me suis arrêté sur MCFX qui comporte encore de nombreux défaut mais constitue de loin l'offre la plus intéressante à l'heure actuelle.
Au fil des articles je suis passé d'un outil à l'autre et d'un flux à l'autre. Les premiers Backtests ont été effectués sous Amibroker et Wealth-Lab à partir de données issues de FXCM ou d'exports Visual Chart. Après quoi, lassé de ces imports/exports permanents je suis passé sur Tradestation pour disposer à la fois d'une solution intégrée Flux et Soft mais aussi pour la productivité offerte par l'Easy Langage qui bien qu'imparfait et moins puissant que certains langages plus récents et plus réalistes pour le trading automatique, offre un compromis optimal.
Ces derniers mois j'ai donc pu comparer en détail les softs et flux suivants ainsi que leurs différentes combinaisons:
- Tradestation 8.2
- XTick seul et avec Amibroker et Multicharts
- IQFeed + Amibroker et Multicharts
- eSignal + Amibroker et Multicharts
- OpenTick + Multicharts (Futures US, c'est pourquoi je n'en parlerais pas ici)
- MCFX
J'ai également testé d'autres softs comme OpenQuant, Ensign, NeedForTrade mais en les recalant relativement rapidement. Le principal problème avec ces derniers est lié soit à leur connectivité (Pas de flux eSignal pour NeedForTrade et abonnement ActiveX API supplémentaire obligatoire pour OpenQuant toujours avec eSignal), soit à leurs capacités techniques ou ergonomie (Ensign est un peu rébarbatif à utiliser).
Mon principal problème était de conserver mes scripts Easy Langage, pour cela je surveillait depuis longtemps l'évolution de Multicharts. Malheureusement ce dernier était simplement trop buggé pour être utilisable avant la sortie de la version 2.1 Beta vers le mois de Juillet 2007. Après avoir testé en détail cette nouvelle mouture il était clair que je pouvais quitter Tradestation 8.2 sans regret.
Restait maintenant à trouver un flux de qualité, avec des backfills rapides et qui soit le moins couteux possible. Beaucoup de gens utilisent Multicharts et d'autres softs avec un flux IB (Interactive broker), après quelques tests j'ai trouvé rapidement les limites d'IB, les backfills sont lents (même sur Amibroker), les historiques trop courts, etc ... Bref à ne pas utiliser sauf, à la rigueur, pour le realtime lorsque vous traitez en automatique.
J'ai donc regardé toutes les possibilités en n'excluant pas les flux intégrés comme celui de XTick qui provient de FXCM. La seule contrainte est que le soft puisse exporter son flux en realtime. Ce qui le cas de XTick. A titre de comparaison ProrealTime ou VisualCharts ont des flux fermés, ils ne peuvent pas alimenter d'autres softs. Tout au plus peut-on effectuer un export manuel des historiques sur VisualChart.
Mon plan était de tester la Béta de Multichart 2.1 en m'abonnant à plusieurs flux et d'effectuer une comparaison avec Tradestation 8.2 à la fois au niveau de la qualité des données, des longueurs d'historiques et de la performance.
XTick
J'ai commencé par un compte de démo sur XTick. Première constatation : le soft se lance remarquablement vite, il est extrêmement rapide à l'image d'un Metatrader, et impressionnant de puissance à l'usage. C'est un outil à essayer absolument. L'export fonctionne via des fichiers au format Metastock générés par XTick au fur et à mesure. Le mécanisme fonctionne relativement bien mais tient plus du bricolage que d'une solution "industrielle" exploitable au quotidien. Il oblige à lancer XTick systématiquement et nécessite, de par son format Metastock, un instrument par Time Scale (EURUSD_1M, EURUSD_5M, ...). Enfin de par les limites de la transmission du flux par "Fichier", le temps réel n'est pas réellement assuré de manière fiable.
Avantages
- Logiciel XTick très rapide et puissant (orienté pur trader, pas de langage intégré)
- Export au format Metastock
- L'un des moins chers
Inconvénients
- Pas d'intégration native du flux avec les autres softs (normal vu l'orientation intégrée)
- Limité aux paires proposées par FXCM
IQFeed
Je me suis ensuite abonné à IQFeed. Ils offrent un Flux Forex en provenance de Barclays. IQFeed est reconnu par pratiquement tous les softs, la connexion est donc extrêmement intégrée. Aucun bricolage n'est nécessaire. J'ai pu le tester avec Multicharts 2.1 beta et Amibroker. Dans les deux cas il fonctionne parfaitement.
Ce flux low cost présente toutefois plusieurs problèmes. Tout d'abord il est nécessaire de déclarer chaque instrument dans Multicharts, il n'y a pas de "Lookup" intégré. Ensuite il n'existe pas de bad Tick Filter intégré, ce qui signifie que vous pourrez trouver parfois des prix à 0 au milieux de vos charts . Enfin la comparaison des données Forex avec GFT montre des écarts importants sur des barres 5min allant de 4 pips pour EURUSD à 10 pips pour GBPJPY. A noter également que les paires EURJPY et GBPJPY affichent respectivement des spreads allant jusqu'à 14 et 18 pips. Tout ceci limite fortement l'intérêt de IQFeed.
J'ai malgré tout cherché à comparer les performances de ce dernier avec eSignal pour voir si ce point pourrait au moins leur faire ressortir un avantage.
Résultat d'un backfill 120 Jours en barres 1 min:
- eSignal : 6 sec
- IQFeed : 7 sec
Même sur ce point IQFeed ne se démarque pas. Il leur reste donc le facteur prix. Si vous traitez sur des Time Scales d'une heure ou plus et si vous faites aussi beaucoup de Futures et Equities mais ne souhaitez pas investir plus de $100, IQFeed peut être une bonne solution.
Avantages
- Reconnu par tous les éditeurs, seul concurrent véritable de eSignal
- BackFills rapides
- Propose également les Futures et Equities
- Le prix
Inconvénients
- Pas de soft intégré comme XTick, Tradestation ou eSignal
- Ecarts pouvant être importants sur des Time Scales inférieurs à l'heure
- Pas plus de 8 mois d'historiques Intraday (jusqu'à 1 min)
eSignal
Dès le lendemain de mon abonnement à IQFeed et après mes premières constatations décevantes j'ai souscrit un abonnement eSignal Premier avec add-on GTIS (flux Forex). Comme partout ailleurs la souscription s'effectue en quelques minutes. Un numéro de carte, un téléchargement de plateforme et on est opérationnel.
Première constatation : le soft se lance vite, très vite même et l'accès aux données est des plus impressionnant également. A l'usage le soft eSignal pris seul est remarquable, son aspect un peu vintage est compensé par une efficacité redoutable. On dispose de quotes list pouvant être liées aux charts comme sur TS, de fenêtres détachables pour du multiscreen, d'indicateurs pouvant être empilés sous forme d'onglets ce qui est particulièrement pratique et j'en passe.
Vient ensuite le lien avec les autres softs. De ce côté, comme prévu, tout est parfaitement intégré puisqu'on est là chez le standard du marché des fournisseurs de flux retails, CTA et petits fonds hors banques (lesquelles banques utilisent plus les flux Reuters ou ceux de la maison mère d'eSignal, Interactive Data).
Côté intégration eSignal fonctionne après quelques secondes de configuration à peine dans Amibroker et sans aucune configuration du tout dans Multicharts. Dans Amibroker vous tapez un symbole, le chart apparait. C'est aussi simple que ça. Dans Multicharts il vous faut ajouter le symbole à la base de données mais cette opération est facilitée par le Lookup intégré permettant de retrouver n'importe quel symbole. Tapez EUR dans l'écran de recherche de symbole Multicharts et ce dernier vous remonte tous les EURxxx qui existent chez eSignal (ce qui inclut les 200 liquidity providers pour le Spot et les Forwards).
Le flux Forex de eSignal se nomme GTIS. Il s'agit d'un flux composé de 200 liquidity providers (banques, brokers, ECN). Pour avoir l'EURUSD composite vous tapez EURUSD A0-FX (Le terme A0 signifie "Spot"). Ceci vous donne les best Bid et best Offer issus de l'agrégation des 200 fournisseurs. Les données semblent donc souvent particulièrement bruitées. Il y a plus de ticks chez 200 liquidity providers que chez un seul. La bonne utilisation de GTIS consiste à sélectionner votre propre LP. Si vous êtes chez GFT il suffit de choisir : EURUSD@GFT A0-FX. Si vous êtes chez FXCM : EURUSD@FXCM A0-FX. Tous ne publient pas leurs prix sur GTIS. Vous pouvez consulter la liste des fournisseurs chez eSignal.
Pour ce qui est de la qualité des données on peut supposer qu'un flux affiché comme provenant de son propre Broker ne peut être que totalement identique. C'est presque vrai. Après quelques test j'ai toutefois constaté que eSignal affichait souvent de petites différences sur les Open/Close ainsi que sur les High/Low des barres intraday (quelque soit le Time Scale). Toutefois ces différences lorsqu'on les observe ne dépassent jamais 1 pip. Pour les Open/Close c'est compréhensible, tout dépend de la synchro machine et des temps réseau entre les serveurs GFT et eSignal. Ce dernier prend un flux du Broker et fabrique ses propres barres. De leur côté, les écarts sur les High/Low peuvent montrer une perte de certains ticks côté eSignal ou serveur de Charts GFT.
Globalement ces résultats sont satisfaisants, des écarts de 1 point de temps en temps sont des choses normales que toute stratégie doit de toute façon intégrer.
Pour ce qui est des historiques le Forex dispose de 5 mois d'intraday, au lieu de 6 pour les Futures et Equities, les dimanches étant comptés comme une journée, ce qui fait 20 jours de plus sur 5 mois. L'historique Daily dépend quand à lui du Liquidity provider sélectionné. Pour GFT et Gain Capital il est de 1 an seulement tandis que pour FXCM il va un peu au delà de 10 ans. Le composite offre quand à lui plus de 20 ans d'historiques.
Pour finir je dirais que eSignal a pour seul défaut son prix et l'absence d'une offre purement Forex permettant de descendre sous la barre des $100/mois. Le flux Forex à lui seul coûte $50/mois et ne peut être pris qu'à condition de souscrire au minimum à eSignal Premier. Le total revient environ à $210 en incluant la TVA.
Avantages
- Soft eSignal très puissant et rapide
- Backfill rapide (6 secondes pour 120 jours de données 1minute)
- Flux standard, intégrable dans pratiquement n'importe quel soft
- Flux GTIS multi-contributeur très complet
Inconvénients
- Les backfill Intraday se font uniquement en 1 minute, aucune autre Time Scale n'est réellement disponible, c'est au soft de transformer les barres dans les autres unités
- Le prix et l'absence d'une offre "Forex Only"
MCFX 1.0
Au mois de Juillet 2007 l'Offre MCFX n'était pas encore mature, les clients se plaignaient de Backfills interminables et de coupures intempestives. Il ne m'avait alors pas semblé utile de le tester à cette époque.
Tableau comparatif
| Flux |
Prix/mois* |
Intraday FX** |
| Tradestation |
$250 |
Depuis 10/2002 |
| IQFeed |
$75 |
8 mois |
| eSignal |
$175 |
5 mois |
| MCFX Pro |
$79 |
Depuis 28/11/2001 |
* Tarifs hors TVA - eSignal revient donc en réalité à plus de $210/mois et MCFX à $95/mois
** Lorsque ces quatre fournisseurs de flux parlent d'Intraday il s'agit de barres 1 min. Le fait de demander des barres plus longues (5 min, 1h) ne change en rien la longueur d'historique disponible.
Bilan au mois de Juillet
Au final après cette étude j'ai opté pour eSignal + Multicharts. J'ai donc acheté une licence Multicharts Illimitée, annulé mon abonnement à IQFeed et maintenu mon abonnement eSignal Premier. J'ai conservé cette configuration jusqu'à fin décembre 2007.
Toutefois avant de couper mon abonnement Tradestation j'ai réalisé un comparatif de performances entre Tradestation et Multicharts, ce comparatif ainsi que d'autres précisions sur Multicharts et MCFX feront l'objet du prochain article. Disons simplement que le test était suffisamment concluant pour que je décide de stopper mon abonnement Tradestation 8.2 sans regret.
MCFX 1.1
Le 27 décembre 2007 une nouvelle version de MCFX est sortie en Beta. Cette version consacre la mise en place d'un nouveau serveur de flux totalement revu par l'équipe TSSupport. Lassé de payer auprès d'eSignal un flux Equity et Futures qui ne me sert pas (je ne traite le pétrole, l'or et le reste des commodities qu'en Daily à travers les certificats ABN Amro) je m'était mis à la recherche d'une nouvelle solution plus ciblée et moins couteuse depuis quelques semaines. L'annonce de cette nouvelle version de MCFX m'a semblé très encourageante, un nouveau flux, plus rapide et plus fiable c'est exactement ce qui manquait au premier MCFX. J'ai donc souscrit et fait en sorte que mon abonnement soit activé en quelques minutes au lieu de quelques heures (en contactant directement le support). Dès le début j'ai été surpris par la vitesse de lancement du soft, mais surtout par la vitesse de backfill, les données étaient déjà là ... alors même que ce soft ne possède pas de base de donnée locale (c'est son principal défaut).
Les paires sont directement accessibles, pas besoin de les définir dans une base comme pour Multicharts, il en résulte une utilisation plus immédiate et plus simple. Les flux proviennent toujours de FXCM et sont désormais exprimés en dixièmes de points. La version pro dispose de tous les outils de Multicharts : Easy Langage, import des scripts Tradestation, développement d'indicateurs et de systèmes, backtest, optimisation force brute ou génétique, utilisation du Multi Core, ...
Le seul vrai grand défaut est l'absence de base locale ce qui oblige à disposer d'un autre soft pour les backtests et analyses Offline. Il est également impossible d'exporter les données de façon simple, la seule méthode consistant à écrire un script d'export.
Concernant les backfills, afin de confirmer ma première impression et surtout avant d'annuler mon abonnement eSignal j'ai effectué un test comparatif en tenant compte du fait que Multicharts est particulièrement lent en ce qui concerne les données en base locale (étrange je sais même mais c'est le cas et c'est d'ailleurs l'un des principaux objet de leur prochaine version). J'ai donc fait en sorte que Multicharts ne fasse que du pur backfill. J'ai également confirmé ceci avec un test sur Amibroker qui est l'un des softs les plus efficaces en terme de communication avec eSignal, la performance d'Amibroker et de Multichart est identique lorsqu'on est en pur backfill. Amibroker s'avère en revanche très nettement supérieure dès qu'on touche à la base locale ce qui n'est pas le cas ici.
Résultats
Le tableau ci-dessous montre le temps de backfill en secondes pour un historique de 6mois de données.
| |
1 min
|
5 min
|
15 min
|
30 min
|
1 heure
|
| eSignal |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
| MCFX |
18 |
10 |
5 |
4 |
2 |
| Ratio |
1,80 |
1,00 |
0,50 |
0,40 |
0,20 |
On constate que MCFX devient plus rapide que eSignal à partir des barres 5 min. Deux fois plus rapide pour des barres 15 minutes et cinq fois plus pour des barres une heure. Ceci est simplement du au fait que les nouveaux serveurs MCFX compressent les barres en amont. Ainsi lorsque eSignal envoie systématiquement exclusivement des barres 1 min (d'où le temps constant quelque soit le Time Scale), les serveurs MCFX envoient réellement des barres 15 min et 1h.
Suite à ce test j'ai coupé mon abonnement eSignal et conservé MCFX.
Le tout est encore en Beta à la date d'écriture de cet article, il subsiste donc quelques problèmes de trous dans certaines données au moment des interventions des développeurs mais l'ensemble est globalement très utilisable. La version définitive et le serveur de production devraient arriver dans les prochaines semaines.
Avantages
- Puissance de Multicharts avec un Flux Forex intégré
- Backfill Rapide réellement sur mesure
- Flux FXCM, très proche des autres grands Brokers (GFT, Gain)
- Le prix
* Standard ($39/mois, pas de possibilité de construire ses propres indicateurs et systèmes)
* Pro ($79/mois, création d'indicateurs, systèmes, backtests)
Inconvénients
- Limité aux paires proposées par FXCM
- Encore en version Beta, le flux n'a pas encore la fiabilité d'un eSignal
Liste des Fournisseurs apparaissant dans cet article
A bientôt pour un article plus détaillé sur Multicharts et MCFX.
AddictFX
Bonjour à tous,
(Article actualisé le 25/11/2008)
Certains savent que je suis consultant eForex et concepteur de plateformes de brokerage, ce qui me vaut régulièrement de répondre à un grand nombre de questions. Les gens ont souvent du mal à
comprendre comment est structuré ce marché. La multiplicité des brokers et la variété des Business Models mis en place par ces derniers est une véritable source de confusion
lorsqu'il s'agit de choisir un intermédiaire. Cet article a pour but de présenter un panorama du eForex actuel. Ce tour d'horizon devrait vous permettre d'y voir plus clair et de sélectionner
votre intermédiaire avec plus de discernement. Pour ce faire j'utiliserais un certains nombre de termes qui sont probablement étranger à certains lecteurs. Commençons par quelques
définitions rapides :
- Liquidity Provider (ou LP) : Fournisseurs de liquidités qui peuvent être des sources primaires comme les banques ou des sources secondaires comme les ECN, MultibankPortal, etc ...
- Prime Broker (ou PB) : Banque jouant notamment le rôle de compensateur (les PBs offrent également de nombreux services de back office et de reporting)
- ECN : Electronic Communication Network, ce sont des places marchés qui, du point de vue front, fonctionnent pratiquement à l'identique de celles issues du monde Equity (NASDAQ)
Entrons maintenant dans le vif du sujet
Jusqu'à présent il y avait en fait cinq grandes catégories d'acteurs dans le eForex :
1- Les réseaux de contribution interbancaires (interdealer) : EBS, Reuters Dealing 3000
2- Les multibank portals : FXAll
3- Les places de marchés (ECN) : LavaFX, Currenex, Hotspot pour les professionnels mais aussi Interactive Broker et MBTrading pour le retail
4- Les purs brokers : FXCM en mode "No dealing desk" ou Squared Financial (direct to banks transparent)
5- Les market makers : pratiquement tous les autres, particulièrement 99% des brokers "Metatrader" ainsi que tous ceux qui proposent un spread Fixe (ces derniers ne peuvent être que market
makers par nature)
Un sixième type d'acteur est apparu début 2007 dans le paysage eForex: FXMarketSpace (CME-Reuters).
Le premier modèle est le marché interbancaire proprement dit.
Les modèles 2 à 5 sont tous basés sur un schéma de PB. C'était jusqu'à présent le meilleurs modèle pour le eForex.
Le modèle FXMarketSpace viens donc bouleverser la donne puisqu'au delà de la négo basée ECN l'enjeux est en réalité de mettre en place une chambre de compensation pour le spot. Le succès dépend
uniquement de l'adhésion des acteurs, difficile de dire qui l'emportera ou même si l'un des deux modèles l'emportera entre les PB et FXMarketSpace. De ce que j'observe pour le moment la notion de
lien business historique entre les acteurs FX est importante, tout le monde se connait et un fond ou broker ne change pas de PB si facilement ... il y a une relation de confiance importante que
ne prend pas en compte FXMarketSpace. De plus il y a un certain nombre d'autres considérations un peu complexes qu'il serait difficile d'expliquer ici.
Revenons au présent et à ce qui existe : les places de marchés, les brokers et market makers.
Les ECN
Les places de marchés sont basées sur la transparence, chaque contributeur y publie en permanence ses prix et peut taper dans la liquidité affichée. On y voit le market depth et les
contributeurs sont anonymes. Lors d'une négo, l'ECN est rémunéré par commission. Dans certains cas le seul markup qui peut être appliqué a pour but d'éviter l'affichage de prix choice ou
arbitrables incompatibles par nature avec le modèle ECN. Dès que les LP affichent un spread de 0.1 pip au moins, la transparence est totale. Si vous placez vos prix sur un ECN (en join the
bid/offer ou pour réduire le spread par exemple), l'ensemble des autres acteurs vous voient, ils peuvent alors vous "taper" exactement comme sur un marché organisé.
Si vous êtes un particulier et que par conséquent vous n'avez pas de PB vous pouvez quand même accéder à des ECN de qualité : Interactive Broker et MB Trading ont
montés chacun leur propre ECN, les spread sur IB sont fréquemment de 1 à 2 pips pour 20 Millions (a noter : lorsqu'on parle de spread sans en dire plus on parle toujours
implicitement de la référence EURUSD). Les ECN de par leur transparence totale se rémunèrent par commission exprimée en dollar par million. Les commissions peuvent être fixes ou dépendre du
volume mensuel. Ainsi les prix vont généralement de $10 à 20$ par million (USD).
L'ECN présente toutefois quelques défauts notables comme la publication des ordres limits dans le Market Depth qui peut ne pas être souhaité par certains clients (certains ECNs permettent
toutefois de masquer les ordres). Mais la plus grande faiblesse des ECNs est une liquidité moindre comparée à certains systèmes de pur brokerage direct to bank (au moment de la révision de
cet article - novembre 2008 - certains ECN ont beaucoup perdu en liquidité).
Les purs Brokers
Après les ECN viennent les purs brokers. Ces derniers affichent des prix transparents ou markupés, qui suivent toujours les prix de leurs LP. Ils se rémunèrent par commissions
et/ou markup (ex : ajout d'un pips au best offer et retrait d'un pip au best bid de ses liquidity providers). La valeur ajoutée d'un pur broker par rapport à un ECN tient notamment
dans la relation client et les services apportés. Vous aurez fréquemment une gamme d'outils supérieure, des conseils, analyses, signaux, abonnement à des systèmes de trading, comptes gérés,
etc ... Les abonnements à des systèmes et comptes gérés peuvent être utiles en particulier dans un but de lissage du risque.
Il existe un type de broker, le "Direct To Bank", qui offre un service totalement transparent vis à vis des LPs. Il en affiche le détail et les montants
disponibles comme le ferait un ECN mais avec une liquidité beaucoup plus importante (trois à quatre fois plus) mais surtout plus régulière et moins fragmentée. Là ou obtenir 50 millions one click
en une seule position peut être difficile voire impossible sur un ECN, le broker "direct to bank" le permet. La raison est simple, elle tient au fait que les LPs connaissent le Broker et surtout
son Prime Broker, ainsi la liquidité fournie au Broker est une liquidité sur mesure. Chaque LP sait à l'avance qui est la contrepartie (le PB du broker) tandis que sur un ECN la liquidité est
ouverte à tous les participants, les banques ne savent pas à l'avance qui va taper et qui sera la contrepartie exacte du deal, elles contrôlent alors leur risque en fournissant moins de bandes de
prix, des montants moins élevés et des prix moins serrés.
Les Market Makers
Les market makers enfin ne sont rien d'autres que des brokers un peu particuliers. Ils affichent le plus souvent des spreads fixes mais la principale différence avec les purs brokers est la
non transparence des prix. Le market maker peut décider de coter en dehors des prix de ses LP à tout moment, c'est notamment le cas lors des annonces, certains brokers figent
littéralement leurs prix alors que les banques bougent dans le même temps ... mais en raison des spread fixes garantis ceci est une chose normale. Il faut savoir que quand votre Broker vous
propose 3 pips au moment d'un Non farm Payroll, pendant ce temps la moitié de ses LP cote des spreads de 10 ou 20 pips (voire plus de 70 parfois fin 2008). Le seul moyen pour lui d'ajuster son
risque tout en conservant un spread fixe est de figer son prix ou au contraire de le décaler brutalement vers l'autre côté de la fourchette.
Les Market Makers sont probablement les types d'intermédiaires qui se sont le plus développés ces dernières années. Le spread Fixe et les stop garantis y sont pour beaucoup. Ces derniers ont
trouvé une formule qui simplifie le Forex pour le client Retail, voire l'institutionnel qui veut faire un peu de FX sans que ce soit son activité principale. Un grand nombre de mythe sont apparus
autour des MM, en particulier celui qui veut que ces derniers jouent systématiquement "contre les clients", ce qui implique que seuls les clients perdants peuvent faire vivre le MM. Cette phrase
ne veut pas dire grand chose. En réalité le MM est comme le pur Broker, toujours contrepartie de ses clients. Vous ne traitez jamais directement avec les LP d'un Broker ou d'un Market
Maker. Il prend une position face à vous puis se couvre ou non face à ses LP. Ceux qu'on appelle les MM qui "jouent contre les clients", sont ceux qui ne fonctionnent que par leur Book sans
jamais se couvrir. Il est vrai qu'il existe un bon nombre de MM qui fonctionnent exclusivement comme ça ... (je précise tout de suite que je ne donnerais pas de nom même en private) ... mais
c'est loin d'être une généralité.
Un MM gère toujours un book mais ne s'appuie normalement pas exclusivement dessus. Il prend un client en book pour de petits ordres ou pour un tas d'autres cas de figures que je
n'expliquerais pas ici.
Donc en gros : un Market Maker est toujours contrepartie de ses clients, ces derniers ne pouvant pas traiter en direct avec les liquidity providers. Par conséquent vous avez toujours une
position face à votre MM, donc dans son book vous êtes face à lui. Maintenant un MM qui ne couvre jamais son book doit nécessairement avoir des clients perdants pour vivre. Il peut faire des
spreads très bas et 0 commissions puisqu'il ne paiera pas de deals de couverture face aux banques et qu'il n'a pas besoin d'appliquer un markup. Le markup sert à prendre un différentiel entre le
bid banque et celui que vous faites au client, mais si vous ne couvrez pas, il a peu d'intérêt puisque vous ne chercher pas à gagner 1 pip par trade client mais à gagner tout ce que le client
perd (en tant que contrepartie le MM a exactement la position inverse). Conclusion : Un spread trop faible avec zéro commission est suspect. Si vous gagnez de l'argent, le broker vous forcera à
clôturer votre compte en créant des problèmes techniques pénibles. Si vous n'avez de toutes façons pas l'intention de gagner, alors un Market Maker avec un spread fixe de 2 pips sans
commission sur toutes les paires peut parfaitement vous convenir ...
Vous constaterez qu'il existe aux US de nombreux MM avec des spreads supérieurs à 2 pips. Ces spreads étant très variables selon les paires. Prenons l'exemple du GBPJPY, GFT par exemple
offre 8 pips sur cette paire, c'est normal et je suis content de les payer ... c'est une preuve de sérieux. Un broker qui en offre 2 ne m'intéresse pas car il lui est simplement impossible
d'avoir en permanence de tels prix auprès des banques. Au mieux cette paire descend à 4 pips quand c'est calme, mais le spread change vite. Le broker qui offre 2 pips sur GBPJPY ne peut être
qu'un broker "Book Only".
Conclusion
Le choix de votre intermédiaire dépend de vos objectifs et de vos propres souhaits.
Vous voulez les spreads les plus étroits : Regardez du côté des ECN et des purs Brokers (Ex : LavaFX ou Currenex pour les ECN pros, Interactive Brokers et MBTrading pour les
ECN retails, Squared Financial pour le broker direct to bank pro). Pour fournir les spreads les plus étroits l'intermédiaire se paye en commissions.
Vous voulez des prix transparents avec des services en plus et surtout la garantie de ne jamais vous faire "sortir" si vous gagnez de l'argent : FXCM et GFT en No Dealing Desk ou Squared
Financial. Les deux premiers se paient en Markup les prix suivent les banques avec plus ou moins quelques dixièmes voire un pip de chaque côté. Vous bénéficiez de tous les services
du broker. Le troisième (Squared Financial) se rémunère selon le client en commissions, markup dynamiques ou post trade markup, il est orienté pros.
Vous souhaitez un maximum de garanties telles que le zero slippage et surtout le no debit balances : Tournez vous vers un Market Maker. Il se paie en Markup, offre des spreads fixes et
garantis les stops en dehors des annonces (99% du temps). Lorsqu'il prend un slippage en dehors des périodes de chiffres (aucun algorithme n'est parfait, vu la complexité de certains
modèles je peux le comprendre), les MM modifient sans problème les positions clients pour tenir leurs engagements de zero slippage (plusieurs clients de FXCM ont fait état de corrections du
desk à postériori sans aucun soucis à l'époque ou ils étaient purs MM). Les meilleurs MM offrent des services très complets (voir DailyFX+ chez FXCM par exemple).
Evitez à tout prix les brokers "Book Only" (qui ne font que ce qu'on appelle du BBook, soit du Book non hedgé) : Ils offrent le plus souvent des spreads étroits sans commissions sur toutes les
paires (ex : 2 pips sur GBPJPY). Ce n'est toutefois pas le principal critère car certains MM purs BBook se cachent également derrière des spreads plus conventionnels donc moins suspects. Par
dessus tout ils se repèrent à l'absence de clients gagnants. Pour les identifier, demandez à 10 anciens clients gagnants d'un Market Maker si ce dernier leur a posé des problèmes techniques
tels que cela les a forcés à transférer leur compte ailleurs.
En règle générale pour éviter les mauvaises surprises privilégiez les brokers et market makers ayant des clients professionnels.
J'espère que cet article aura pu vous aider à y voir un peu plus clair.
Quelques liens pour terminer :
AddictFX
Note
C'est mon métier, donc ma valeur ajoutée, en tant que consultant eForex d'imaginer et de bâtir les systèmes décrits dans cet article (plutôt pour du pur broker haut de gamme)
excusez moi donc si je ne donne que les grandes lignes.
Bonjour à tous,
Quelques absences plus quelques problèmes de retards de réception de mails m'ont fait mettre en suspend les signaux BKTraderFX depuis deux semaines. A priori les retards de signaux semblent s'être résorbés, je vais donc tenter de reprendre le suivi. De plus Boris et Kathy ont lancés depuis le 14 Novembre une souscription à de nouveaux types de signaux : Xtreme. Les signaux Xtreme sont uniquement basés sur des approches techniques pour 1 à 2 trades par jour sur les paires les plus traitées : EURUSD, USDJPY, GBPUSD, EURJPY avec des stops serrés de 15 à 20 pips. Cette souscription est réservée aux 100 premiers inscrits.
Entre le 15/11 et le 17/11 les signaux Xtreme ont produit +23 pips. A suivre.
Autre fait marquant, suite à de nombreuses demande, on pouvait s'y attendre, BKTrader a publié un tableau des résultats obtenus depuis le début du service fin septembre. Dans la newsletter ils indiquent le point suivant concernant ce tableau :
FYI - Losing trades are counted as double because we usually trade 2 lots (so if our risk was 30 pips, then the loss would be listed at -60).
Ceci correspond exactement à ce que je disais dans un message précédent. Leur service est plus honnête dans ses résultats que la plupart des autres fournisseurs de signaux. Ces derniers comptabilisent en effet le Stop Loss et chacun des deux Take Profits avec le même poids, ce qui fausse les résultats puisque cela revient à doubler les gains (ou à diviser par deux les pertes). Certains ont même trois take profit et comptabilisent le plus gros d'entre eux comme profit unique lorsqu'il est tapé. En procédant ainsi il est facile d'afficher des résultats positifs en fin de mois et ce avec n'importe quel système.
Voici maintenant, publié avec leur autorisation, le tableau de leurs résultats, qui peut également être retrouvé sur leur blog ( http://bktrader.blogspot.com/ ) :
Voici maintenant l'Equity Curve correspondante en pips:
A partir de ce tableau j'ai produit l'analyse statistique suivante:
| |
Total
|
Long
|
Short
|
| Total Net Profit |
366 |
18 |
348 |
| Gross Profit |
879 |
215 |
664 |
| Gross Loss |
-513 |
-197 |
-316 |
| Profit Factor |
1.71 |
1.09 |
2.10 |
|
|
|
|
| Number of trades |
25 |
9 |
16 |
| Percent Profitable |
64% |
56% |
69% |
| Winning Trades |
16 |
5 |
11 |
| Losing Trades |
9 |
4 |
5 |
|
|
|
|
| Avg. Net Profit |
14.64 |
2.00 |
21.75 |
| Avg. Winning |
54.94 |
43.00 |
60.36 |
| Avg. Losing |
-57.00 |
-49.25 |
-63.20 |
| W/L Ratio |
0.96 |
0.87 |
0.96 |
On voit ici une nette domination des performances sur le sens Short. Pour le moment les trades longs ont plutôt tendance à être faiblement gagnants avec un profit moyen de 2 pips contre 21,75 pour le sens short.
Voici maintenant une analyse plus détaillée. On y trouve pour chaque paire :
- Nombre de trades Longs
- Nombre de trades Shorts
- Total du P&L des trades Longs
- Total du P&L des trades Shorts
- Nombre total de trades
- P&L Total
| |
Nb Trades |
Somme P&L |
|
Total Nb Trades |
Total Somme P&L |
| Paire |
long |
short |
long |
short |
|
|
| AUDCAD |
|
1 |
|
20 |
1 |
20 |
| AUDNZD |
1 |
1 |
-15 |
-76 |
2 |
-91 |
| AUDUSD |
|
1 |
|
58 |
1 |
58 |
| CADJPY |
|
2 |
|
240 |
2 |
240 |
| EURGBP |
2 |
|
17 |
|
2 |
17 |
| EURJPY |
|
2 |
|
-10 |
2 |
-10 |
| EURUSD |
1 |
|
17 |
|
1 |
17 |
| GBPJPY |
|
1 |
|
-100 |
1 |
-100 |
| GBPUSD |
3 |
|
14 |
|
3 |
14 |
| NZDJPY |
|
1 |
|
75 |
1 |
75 |
| NZDUSD |
|
1 |
|
-20 |
1 |
-20 |
| USDCAD |
2 |
1 |
